Slavoj Žižek: «Los rusos no son enemigos. Rusia es un país muy traumatizado y dividido»

El esloveno Slavoj Žižek es uno de los filósofos modernos de izquierda más famosos, con su crítica constante y apasionada del capitalismo moderno y el neoliberalismo. Al inicio de la invasión rusa de Ucrania, Žižek dijo que era incorrecto abordar esta guerra desde una posición exclusivamente pacifista, y también instó a los países occidentales a aumentar el suministro de armas a Kiev y fortalecer la OTAN. Esta no es la posición más popular entre los intelectuales de izquierda occidentales, muchos de los cuales simpatizan con Putin u opinan que «Occidente es culpable» de este conflicto. Meduza (medio de comunicación en ruso con sede en Lituania) habló con Žižek sobre lo que, en su opinión, debería ser la ideología de Rusia, si se puede llamar un estado fascista y por qué el movimiento de izquierda debería reconsiderar sus puntos de vista sobre la política de Europa y los Estados Unidos.

---

¿Qué es lo que más te asusta de la Rusia moderna?

– La repartición incontrolada de la influencia. Algunas personas lo miran con esperanza: supuestamente los oligarcas abandonan a Putin. Sus aliados más cercanos lo abandonan. Yo les respondo: ¡eso solo multiplica el peligro!

Tal lucha por el poder ni siquiera tiene las características de un conflicto institucionalizado, donde están, por ejemplo, la derecha con ideas más nacionalistas, el partido liberal, la izquierda, etc. En cambio, hay enfrentamientos entre oligarcas y grupos de poder, que lo demuestran abiertamente en sus recursos mediáticos. El ejemplo perfecto es Yevgueni Prigozhin, fundador del PMC Wagner (organización paramilitar rusa de orientación ultraderechista), quien ataca a Sergei Shoigu (Ministro de Defensa de la Federación de Rusia) y al Ministerio de Defensa. En un estado serio eso no puede ser así. Prigozhin también promueve la idea de que el PMC Wagner es el grupo más efectivo en el frente. Esta es la misma paradoja: ¡Los mercenarios pro-gubernamentales afirman que son mejores que un ejército regular! Bueno, ¿puede un Estado que funciona normalmente permitírselo?

Eso me preocupa mucho. Los conflictos políticos en sí mismos no pueden considerarse inútiles (en el sentido político). Pero es importante llevarlos a cabo dentro de reglas específicas y claras.

La segunda cosa que me preocupa es el trasfondo ideológico. Algunos de mis amigos científicos (en conversaciones privadas) dicen: «No prestes atención a todas estas tonterías sobre la «desatanización», el «occidente corrupto», la «sodomía» y la «guerra santa». Es una ideología, no tiene nada. De hecho, Rusia solo quiere anexar parte del territorio de Ucrania». No estoy del todo de acuerdo con eso. No hay que subestimar el poder material de la ideología. Mire el nazismo: el antisemitismo era una ideología que tenía consecuencias horribles, prácticas y concretas: millones de muertes, familias destruidas y personas traumatizadas de por vida.

Esto me sorprende: casi hasta los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania obviamente estaba perdiendo, el holocausto continuó de todos modos. Algunos políticos nazis más racionales (pero no menos horribles) trataron de presentar argumentos «lógicos» (contra el asesinato en masa de judíos): ¿por qué matar a millones de personas sanas cuando todos los hombres aptos para el Servicio pueden ser enviados al frente o a las fábricas militares? Pero el punto de vista de los radicales prevaleció.

He leído historias dementes, por ejemplo, de Grecia. Los alemanes se fueron de allí en 1944, pero aún así enviaron un barco especial para recoger a los judíos de diferentes islas, llevarlos a Alemania y destruirlos.

Tengo miedo de repetir esto… No se deje llevar por argumentos pragmáticos sobre la falta de poder de la ideología. La mayoría de las personas son cínicos que no la toman en serio. Pero funciona de todos modos. Incluso si la ignoras, incluso si te ríes de ella.

– Desde los primeros años de su historia reciente, Rusia ha estado tratando de formular una ideología nacional, pero, según algunos científicos políticos, nunca tuvo éxito en esto. ¿Cómo podría ser? ¿Podría su existencia prevenir la guerra?

– La versión negativa de la ideología rusa son los pensamientos de (el filósofo ruso conservador Alexander) Dugin y sus colegas. Podemos llamarlos «misticismo euroasiático». Es un neofascismo que, como su precursor, se promociona a sí mismo como la «tercera vía».

Si hay que simplificar, se le puede caracterizar así: «En el liberalismo hay demasiado individualismo, en el comunismo hay demasiado colectivismo. El fascismo es un camino intermedio que toma lo mejor de ambos sistemas». Aún más absurda es la óptica en la que Rusia es una «versión real de occidente»: «sin personas LGBT+ y satanismo». ¡Oye, ese «auténtico oeste » de hecho trajo a la luz a Hitler!

Voy a decir algo terrible. Sabes que estoy en contra de Putin, pero cuando él dijo hace 10 años que Rusia estaba tratando de construir una sociedad multicultural, incluso sentí simpatía por él. La ideología de Rusia podría construirse alrededor de esta imagen: aquí hay un hogar para judíos, musulmanes y budistas.

Hace falta federalismo. La Rusia ideal en mi opinión es la versión oriental de la Unión Europea. Creo que la UE es un sistema bastante eficiente de instituciones. Rusia necesita una cooperatividad similar que se base en una apertura única de las culturas. Tal pluralismo será ideal tanto para Rusia como para los rusos. Debido al hecho de que la mayoría rusa permitirá que otros pueblos prosperen, no será percibida como un opresor, sino como un garante de un espacio seguro para los demás.

Por cierto, Lenin también escribió sobre esto. Vale la pena hacer una aclaración: ya no soy un leninista ingenuo como solía ser. Pero realmente quería hacer de la URSS una sociedad sana, abierta y receptiva. En este sentido, incluso creo que el colapso de la URSS fue realmente un error. Sí, (entre sus repúblicas) había muchas diferencias culturales, como con los países bálticos, por ejemplo. Deberían haberse dejado ir. Pero el vínculo con varios otros países podría mantenerse en un modelo pluralista, siguiendo el modelo de la UE. Habría funcionado muy bien ahora. Y tal vez incluso evitaría una guerra.

A Ucrania, por cierto, la guerra la unió como nación. Muchos amigos ucranianos me hablaron de esto: hasta el 24 de febrero [con respecto a Rusia y los rusos] todo estaba mucho más tranquilo, todavía se hablaba el idioma ruso. El símbolo de esto lo llamaría la actuación de Volodimir Zelensky en “Fuego azul”(Голубом огоньке en ruso) en el canal Russia -1 en el nuevo año 2013. Ahora todos estos lazos están completamente rotos. La invasión finalmente rechazó a Ucrania de Rusia.

– ¿Estás dispuesto a reconsiderar de alguna manera tu opinión sobre Lenin debido a la guerra? Después de todo, en Ucrania se considera uno de los símbolos de la agresión soviética y rusa.

– Nunca consideré a Lenin como un gobernante ideal y un ejemplo de cómo dirigir un país. Obviamente, abrió las oportunidades para Stalin y el estalinismo. Pero se opuso al chovinismo ruso y abogó por una mayor autonomía para las repúblicas nacionales. De alguna manera, esto es ignorado por muchos izquierdistas occidentales. Además, tanto Lenin como Trotsky se opusieron fanáticamente a la dominación rusa en Ucrania. Putin lo sabe, por lo que constantemente acusa a Lenin de crear este país.

— ¿Por qué entonces, en su opinión, en Ucrania uno de los símbolos de la resistencia de Rusia y la liberación de ella es el derrocamiento de los monumentos a Lenin?

Es muy importante separar a Lenin del leninismo. El último es un invento de Stalin. Utilizó este concepto para dar legitimidad a su poder totalitario. Putin hace cosas similares: hace referencias directas al Imperio ruso (por ejemplo, mencionando a Pedro I) y habla de «desnazificación», inventando que Ucrania es un estado fascista. En consecuencia, en Ucrania, los monumentos a Lenin simbolizan no al propio Lenin, sino al poder soviético en general.

Además, me parece extraño que Ucrania no haya movilizado el pensamiento de izquierda dentro del país. Sus autoridades continúan apoyándose en los liberales y conservadores de derecha, que los traicionan cada vez más, por ejemplo, los republicanos (en los Estados Unidos) han planeado durante mucho tiempo reducir la ayuda militar a Ucrania.

– Con el comienzo de una guerra a gran escala, usted tomó una posición firme: Occidente debe continuar suministrando armas a Ucrania. Sin embargo, muchos izquierdistas occidentales, como el filósofo Noam Chomsky, opinan que Ucrania debe sentarse a la mesa de negociaciones o rendirse por completo. ¿Por qué? ¿Cómo evalúa estas ideas?

– Por supuesto, esta posición es incorrecta. Y no estoy hablando por algún nivel moral superior. Es simplemente ilógica. Cuando comenzó la guerra, muchos de mis amigos progresistas esperaban secretamente una rápida victoria de Rusia. Ellos dijeron: «sí, va a ser terrible, vamos a esperar un tiempo, pero todo va a terminar rápidamente». La resistencia ucraniana sorprendió a muchas personas en Occidente.

Me sorprendió la cantidad de izquierdas, especialmente en Alemania, en el «partido de Izquierda», que se basan en un pragmatismo grosero e ignorante. «Nuestros trabajadores perderán parte de sus salarios debido al aumento de los precios. ¿Por qué nos involucramos en una guerra que está sucediendo en algún lugar del este?» Pero si hay espacio para las negociaciones en algún lugar del horizonte, fue creado por el apoyo occidental de Ucrania: sin él, las fuerzas armadas de Ucrania ya habrían perdido y solo existirían las condiciones rusas. La resistencia ucraniana y la ayuda occidental crearon las condiciones para una paz justa (en el futuro).

Y estos «izquierdistas», que constantemente me llaman «el lobo con la piel de payaso «o» el bufón de la corte del capitalismo», son increíblemente estúpidos. Las autoridades ucranianas cometieron errores, pero han sido atacados. Están defendiendo su país. Es un verdadero milagro: creen en su libertad y luchan por ella. Dios mío, si te llamas a ti mismo izquierdista, tienes que simpatizar con ellos. Además, es necesario dar un paso adelante y decir que los ucranianos, resistiendo a Putin, ayudan a Rusia a democratizarse a largo plazo. ¡Es obvio!

Otra razón es que personas como Chomsky tienen viejos prejuicios de izquierda: si la UE, los Estados Unidos y la OTAN están involucrados en algo, uno debe estar automáticamente en contra de eso. Desafortunadamente, eso no es cierto.

La ideología de Putin y la gente a su alrededor es bastante fácil de leer: es neofascismo. Incluye declaraciones imperiales sobre la devolución de tierras, una política exterior agresiva y la dependencia de los oligarcas. A pesar de esto, la vieja izquierda todavía piensa que los principales imperialistas son los Estados Unidos y Europa occidental. En consecuencia, «su enemigo es mi amigo». Todavía se aferran a la creencia de que Rusia está luchando contra el imperialismo global.

– ¿Se puede decir que las autoridades rusas están jugando con ellos, llamando a esta guerra una lucha contra el imperialismo occidental?

– En primer lugar, es importante señalar que el término «antiimperialismo» tiene una conexión bastante clara con el fascismo: la propaganda alemana durante la segunda guerra mundial dijo que las tropas del Tercer Reich, ocupando Europa, están luchando contra el imperialismo británico y francés. Japón también se guió por este concepto.

Sí, me temo que Putin y sus allegados se apoyan no solo en (el filósofo Ivan) Ilyin y Aleksandr Dugin, sino que también consultan a un grupo de pensadores de izquierda que tratan el «aspecto anticolonial» en la justificación de la guerra. Esto, desafortunadamente, resuena en algunos países del tercer mundo, y luego, por ejemplo, Rusia, China y Sudáfrica realizan ejercicios navales conjuntos.

Esto es muy peligroso porque forma un nuevo sistema de relaciones internacionales. Lo llamo «pluralismo cruel» y es la tolerancia de los países autoritarios entre sí. Un ejemplo perfecto es el acuerdo de China con los talibanes. El peligro es que a partir de esto se forme un nuevo «Eje» neofascista. Mi mayor pesadilla es que esta idea sea apoyada por la «nueva derecha» europea y estadounidense y se forme una alianza antiliberal en el mundo. Esto puede llevar a una catástrofe, no necesariamente en un sentido militar, sino precisamente en un ideológico.

Los BRICS [acrónimo del bloque económico integrado por cinco países económicamente emergentes en la década de los 2000: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) también juegan un doble juego. Esta es una conclusión bastante importante, incluso en términos filosóficos: la neutralidad no puede ser completamente neutral. Si usted está en un conflicto que toma una «posición neutral», usted juega automáticamente a una de las partes. Con la guerra ucraniana es lo mismo: al decir que eres «neutral», más bien estás jugando en las manos de Putin y el gobierno ruso. Actuemos al menos como un Stalin (condicional) que dijo que estaba luchando contra el capitalismo y el imperialismo, pero se unió a los Estados Unidos para derrotar a Hitler.

— ¿Cómo puede la guerra afectar a largo plazo a los países de Europa occidental y Norteamérica?

Mira a los «Verdes» en Alemania. Pusieron el pragmatismo y el pacifismo artificial en la dirección correcta, desarrollando una buena solución: ¿por qué no usar las amenazas de Rusia para cortar completamente el suministro de petróleo y gas y finalmente cambiar la economía hacia la energía verde? Creo que es el pensamiento creativo perfecto. Así piensan los verdaderos y buenos izquierdistas.

Incluso sugeriría una opción aún más radical. Te lo advierto: el nombre fue elegido específicamente para enojar y provocar a la gente. Estoy haciendo campaña por la introducción de elementos del comunismo de guerra. Por supuesto, Occidente no necesita una dictadura comunista. Pero es importante fortalecer el papel del estado en industrias vitales, como la salud y el medio ambiente. También lo llamo «militarización democrática». Por supuesto, no me refiero a la transferencia de poder al ejército. Es solo que, en tiempos de guerra, las cosas no se pueden dejar ir a la deriva del mercado, es necesaria la intervención del estado. Curiosamente, el periodista liberal británico Simon Jenkins escribió recientemente sobre la atención médica británica.

La crisis causada por la guerra debe combatirse con medidas militares. Mi sueño ingenuo es que la guerra entre Ucrania y Rusia dará a los países occidentales un incentivo para avanzar en esa dirección. Para preservar las libertades liberales básicas, es necesario fortalecer la participación del estado en la economía y aumentar el volumen de cooperación global.

– ¿Qué impide este fortalecimiento de la cooperación de los países occidentales?

– Occidente está en muchos pseudoconflictos. Es fácil unir a los pueblos de Europa occidental y América del Norte bajo los lemas de mejorar la salud, la educación y la ecología. Pero muchos «izquierdistas» están obsesionados con los aspectos culturales. Por supuesto, también son importantes, pero también son capaces de dividir a las personas en gran medida.

La mayoría de la gente común en realidad no odia a las personas LGBT+. Simplemente pueden sentirse incómodos (con este concepto), pero no se puede llamar intolerancia. En lugar de estigmatizar a estas personas como fascistas, ¿por qué no prestar atención a los temas en los que es más fácil encontrar su apoyo? Por lo tanto, tengo mis dudas sobre la corrección política y la cultura, que comparten inmanentemente (los conceptos de las personas). Dos personas se sientan una al lado de la otra y no piensan en la unidad, sino que sospechan mutuamente de antifeminismo y anti-LGBT+. Esto solo le da capital político a los populistas de derecha. Trump fue elegido así. En un sentido pseudo psicoanalítico, simboliza la problemática del modelo neoliberal.

– ¿Comparte la idea de la responsabilidad colectiva de los rusos por la guerra?

– No estoy en contra de Rusia y los rusos, entre ellos hay muchas personas hermosas a las que no culpo de nada. Estoy dispuesto a disparar si alguien comienza a afirmar que los ucranianos están protegiendo a la civilización europea de las hordas del este: lo siento, estás usando la terminología de Alexander Dugin, que habla de «la verdad rusa contra la mentira europea». 

Los rusos no son enemigos. Rusia es ahora un país muy traumatizado y dividido. El discurso oficial se vuelve más radical, podemos recordar el discurso del propagandista de Putin Vladimir Solovyov de que la vida está sobrevalorada. Y la mayoría de la gente está asustada. No se puede rechazar a Rusia como país. La multitud que apoya a Putin ni siquiera aplaude: le dicen qué hacer. Veremos los procesos de democratización en Rusia.

– Muchos científicos políticos ahora llaman a Rusia un estado fascista. Desde su punto de vista, ¿es así?

– A menudo dudo de si esta palabra se puede usar en relación con la Rusia moderna. El término se desvaneció debido a la pereza de la izquierda: tan pronto como no les gusta algo, inmediatamente lo llaman «fascista».

Para mí, el fascismo es una forma de evitar las contradicciones internas a través de la proclamación de un falso sentido de solidaridad. Rusia es una sociedad lo más dividida posible, y si se juega correctamente la carta sobre la unidad nacional, esto se puede enmascarar parcialmente. Así que el término se puede aplicar a Rusia, pero es muy limitado en el tiempo.

Al mismo tiempo, no defiendo el neoliberalismo occidental: en cierto sentido, es la razón por la que los regímenes neofascistas han resurgido. Suena un poco estalinista, pero cualquier crítica debe comenzar con la autocrítica. La tragedia de Rusia es que, en la década de 1990, Occidente intentó por la fuerza imponerle un modelo neoliberal. El resultado directo es Putin y la guerra.

– ¿Cómo cree que la comunidad internacional, así como Rusia y Ucrania, pueden usar la experiencia de investigar crímenes de guerra en Yugoslavia cuando termine la guerra?

– Rusia es un estado mucho más grande que Yugoslavia. Sin un cambio total en el mundo, no veo la posibilidad de que un avión especial lleve a Putin, Medvedev y otros a La Haya (al Tribunal Internacional).

A fines de la década de 1980, cuando Yugoslavia comenzó a desmoronarse, Occidente presionó para que el Estado permaneciera unido. Los políticos europeos y estadounidenses temían, y con razón, que una guerra comenzaría debido a la ruptura. Ahora sucedió con la antigua URSS, solo con 30 años de retraso. Sí, las bases del desastre se encuentran en la era Yeltsin. Lo digo con toda simpatía por Yeltsin. Hizo casi un milagro al no permitir una guerra civil. Pero en 1993, durante el tiroteo de la Casa Blanca (rusa), surgieron los brotes del autoritarismo ruso actual.

¿Qué crees que sucederá cuando termine la guerra? ¿Está Rusia realmente condenada a la derrota y el régimen de Putin a la caída?

– No necesariamente. Siempre soy un poco pesimista. ¿Y si Rusia continúa reteniendo los territorios capturados de Ucrania, mientras que los Republicanos ganan las elecciones en los Estados Unidos y el descontento social aumenta en Europa occidental? La gente se cansará. Para mí, el hecho de que después de casi un año la resistencia de Ucrania continúe es un verdadero milagro. Sí, en Occidente, todos ya se han agotado, aunque no participan directamente en la guerra.

Putin es muy pragmático. Creo que va a aprovechar la oportunidad de mantener el poder hasta el final. Es triste, pero la única salida es mantener la paciencia y no usar el «lenguaje de la victoria»: «derrotar a Rusia, destruir a Putin». Lo más importante es que Ucrania debe sobrevivir como un estado independiente. A largo plazo también será útil para Rusia.

Occidente no puede caer en la superioridad moral sobre Rusia, es más importante prestar atención a sus errores. La ideología occidental funciona de tal manera que el sistema se critica constantemente a sí mismo, pero nada cambia. Si esto no termina, Occidente perderá.

---

Traducción realizada por Gabriel Sandoval Pulido

Fuente: Meduza.io