Artículo escrito por Belle de Jong. Ilustración de Walker Gawande.
Visite el artículo original para posibles actualizaciones.
Más de 1.500 periodistas de decenas de organizaciones de prensa estadounidenses han firmado una carta abierta en protesta por la cobertura que los medios de comunicación occidentales hacen de las atrocidades cometidas por Israel contra los palestinos desde el ataque del 7 de octubre. Condenando el asesinato selectivo de reporteros en Gaza por parte de Israel y criticando la parcialidad de los medios de comunicación occidentales, escriben que las redacciones son «responsables de una retórica deshumanizadora que ha servido para justificar la limpieza étnica de los palestinos», «socavan las perspectivas palestinas, árabes y musulmanas» y «han invocado un lenguaje incendiario que refuerza los tropos islamófobos y racistas».
Ocho periodistas de la BBC también han escrito una carta abierta a Al Jazeera, acusando a su propia cadena de no informar con precisión sobre Israel-Palestina, «invirtiendo un mayor esfuerzo en humanizar a las víctimas israelíes en comparación con los palestinos, y omitiendo el contexto histórico clave en la cobertura». Otra carta abierta fue escrita por periodistas australianos, en la que se pedía a las redacciones australianas que adoptaran ocho medidas para mejorar la cobertura, entre ellas «adherirse a la verdad por encima del ‘bipartidismo'» y «aplicar tanto escepticismo profesional al dar prioridad o basarse en fuentes gubernamentales y militares israelíes no corroboradas para dar forma a la cobertura como el que se aplica a Hamás».
No es la primera vez que los periodistas se pronuncian contra la parcialidad de los medios de comunicación occidentales a la hora de informar sobre Israel-Palestina, ni esta parcialidad comenzó el 7 de octubre de 2023. En 2021, más de 500 periodistas firmaron una carta abierta en la que expresaban su preocupación por el hecho de que los medios de comunicación estadounidenses ignorasen la opresión de los palestinos por parte de Israel. Se han escrito numerosos libros y tesis sobre este tema, y los estudios académicos demuestran que los medios de comunicación occidentales como el New York Times son más favorables a los israelíes que a los palestinos en su cobertura.
La franqueza de los periodistas pone de manifiesto una profunda preocupación por la ética y la responsabilidad de los medios de comunicación.
Diferentes puntos de vista sobre cómo cubrir el conflicto provocan amargas divisiones en las redacciones, alimentando un debate permanente sobre la objetividad y la imparcialidad de los medios de comunicación a la hora de informar sobre el profundamente arraigado conflicto palestino-israelí.
¿Por qué es importante?
La tarea principal de un periodista es recopilar, verificar y presentar información al público de manera justa, precisa e imparcial. Desde el atentado del 7 de octubre y las represalias israelíes, Israel-Palestina está en los titulares, y los periodistas tienen la responsabilidad de navegar a través de los acontecimientos respetando estos principios periodísticos básicos. Los medios de comunicación no sólo deben informar, sino fomentar el entendimiento sin exacerbar las tensiones ni perpetuar narrativas sesgadas. Por el contrario, la cobertura de Israel-Palestina por parte de los medios occidentales ha dado prioridad a ciertas perspectivas y ha minimizado otras, descuidando contextos cruciales y perpetuando estereotipos (inconscientes).
El atentado de Hamás y el sufrimiento que causó fueron noticia: se trataba de violencia física directa e impactante. Pero mientras los ojos del mundo se centraban en la región, las represalias masivas de Israel no recibieron ni la misma cantidad ni el mismo tipo de cobertura. En lugar de ello, con frecuencia se enmarcó acríticamente como defensa propia. Esta discrepancia puede atribuirse a los valores de las noticias, en los que la proximidad, la prominencia, el interés humano y el conflicto desempeñan un papel. Pero, aunque el interés periodístico es importante, nunca debe dar lugar a una información sesgada.
El profesor asociado Mark Owen Jones, especialista en desinformación y propaganda, señala que en los primeros 14 días del conflicto, Daily Mail no mencionó en portada el total acumulado de muertos de Gaza, a pesar de mencionar varias veces el número de muertos israelíes. «Se elimina a los palestinos de la imagen, como si el sufrimiento israelí fuera el único tipo de sufrimiento digno de mención en la portada», afirma.
Falta de contexto
Desde el 7 de octubre, ha faltado algo fundamental en la cobertura mediática: el contexto. Se informó sobre el atentado de Hamás sin mencionar el contexto histórico, ni siquiera en los artículos más detallados, la ocupación israelí de Palestina o cualquier forma de violencia sistémica desde la Nakba de 1948. Gran parte de la cobertura se hizo en forma de blogs en directo, que sólo permitían breves actualizaciones sobre los acontecimientos más recientes. El análisis académico también muestra que la cobertura de acontecimientos pasados se centra en la violencia y la contraviolencia, sin abordar las cuestiones de fondo y el contexto más amplio del conflicto.
El contexto histórico suele faltar en la cobertura mediática, pero rara vez es tan importante para comprender los acontecimientos actuales como en el caso de Israel-Palestina.
A diferencia de la imagen que dan de los medios de comunicación, el ataque del 7 de octubre no se produjo de la nada, sino en el contexto de décadas de opresión, discriminación y expulsión. La falta de recursos básicos y las terribles condiciones de vida en Gaza, consideradas «invivibles» por la ONU, constituyen un caldo de cultivo para la resistencia violenta.
Los medios de comunicación a menudo evitan proporcionar un contexto crítico, alegando la complejidad y la naturaleza controvertida del conflicto. Irónicamente, este enfoque puede conducir en sí mismo a un retrato sesgado de los acontecimientos. Por ejemplo, mientras una abrumadora mayoría de organizaciones de derechos humanos, académicos y expertos coinciden en que Israel practica el apartheid, Israel rechaza esta terminología por antisemita. Los periodistas deben proporcionar parte del contexto para mejorar la comprensión y matizar la información.
El cirujano egipcio convertido en cómico, Basser Youssef, lo resumió brillantemente en su segunda entrevista con Piers Morgan al observar que siempre que ocurre algo en Israel-Palestina la gente lo considera una «situación complicada» y no sabe lo que está pasando.
Cuando los medios de comunicación han estado cubriendo un conflicto de 75 años con todos sus recursos y experiencia, dice Youssef, y la gente tiene exactamente la misma reacción cada vez, eso es un fracaso del aparato mediático. «¿Por qué parece, cada vez que esto ocurre, como si ocurriera desde el punto cero?»
Difusión de información errónea
La carta de los periodistas estadounidenses también acusa a los medios de comunicación de publicar información errónea difundida por funcionarios israelíes y de no analizar la matanza indiscriminada de civiles en Gaza. No son sólo los funcionarios israelíes los que difunden desinformación, sino los errores de los medios de comunicación los que alimentan ciertas narrativas.
Por ejemplo, la BBC tradujo erróneamente el testimonio de una rehén palestina que fue liberada, subtitulando el fragmento para que dijera «Sólo a Hamás le importaba… Y les queremos mucho». En realidad, dijo, en árabe: «Al llegar el invierno, cortaron la electricidad. Casi morimos de frío. Nos rociaron con gas pimienta y nos dejaron morir dentro de la prisión». Desde entonces, la BBC ha corregido la traducción y ha añadido una aclaración en la que afirma que los subtítulos inexactos se debieron a «un error en el proceso de edición».
Otra afirmación no verificada ampliamente difundida por los medios de comunicación occidentales fue la de que Hamás había decapitado a 40 bebés israelíes, basada en informes no verificados y retractada por el periodista de la CNN que repitió originalmente la declaración de la oficina de Netanyahu. Difundir tales afirmaciones sin verificar va en contra de la ética global de los periodistas, que establece que los periodistas sólo deben informar de acuerdo con hechos de los que conozcan el origen. A pesar de la falta de pruebas, la historia ampliamente difundida causó conmoción y horror en todo el mundo, un sentimiento que alimentó el apoyo a las represalias de Israel.
La desacreditación de la historia añadió un insulto a la herida, ya que alimentó a los teóricos de la conspiración para poner en duda el ataque en su conjunto. Un ejemplo es un influencer en línea que difundió la noticia de que Haaretz había desacreditado la mayoría de los informes sobre lo ocurrido el 7 de octubre, cuando no fue así. Cuando los periodistas abandonan la información escéptica y la comprobación de los hechos, abren la puerta a que los teóricos de la conspiración (y el público en general) duden de la capacidad del periodismo para ofrecer la historia real.
Uso del lenguaje
La parcialidad de los medios de comunicación también se refleja claramente en el lenguaje utilizado al informar sobre Israel-Palestina. The Guardian publicó un editorial en el que calificaba el ataque de Hamas de un «alboroto asesino», mientras que The Economist lo calificaba de «asalto sanguinario contra Israel». Los medios de comunicación occidentales no describen de la misma manera los ataques israelíes de magnitud similar, a pesar de que Israel ha matado a más de 15.000 palestinos. Mientras que el medio israelí Haaretz ha publicado un artículo de opinión en el que califica al gobierno de Netanyahu de «sanguinario«, los medios occidentales parecen rehuir tales calificativos, en el caso de Israel.
El lenguaje sesgado utilizado para describir a los palestinos puede ser dolorosamente obvio: The Guardian se refirió a los rehenes israelíes como «mujeres y niños», pero a los prisioneros palestinos con los que estaban siendo intercambiados como «mujeres y personas de 18 años o menos». La redacción se modificó tras una reacción violenta en las redes sociales. Este tipo de lenguaje deshumaniza a las víctimas palestinas y humaniza a las israelíes.
Otros ejemplos sorprendentes de las diferencias en el lenguaje son la voz activa cuando se escribe sobre las víctimas israelíes, como «Los cohetes matan a israelíes», mientras que se utiliza la voz pasiva cuando se escribe sobre las víctimas palestinas, escribiendo «Los palestinos han muerto» o incluso «vidas encontradas acabadas» (“lives found ended”), que The Washington Post cambió por «encontrados muertos» tras una amplia reacción en las redes sociales).
La BBC y CNN escribieron que los israelíes «fueron asesinados» (por Hamás), mientras que los palestinos «han muerto». Los sucesos del 7 de octubre se describen como un «ataque», haciendo hincapié en cómo Hamas atacó activamente a los israelíes, pero los gazatíes mueren por «explosiones», como si se tratara de algún tipo de suceso natural, en lugar de misiles disparados activamente por Israel.
Mientras tanto, sin dudar en atribuir las acciones a Hamas, un soldado israelí grabado en vídeo disparando a un civil en Cisjordania es descrito en un titular de la CNN como un «hombre en uniforme militar» en lugar de un miembro de las FDI (más tarde se cambió tras la reacción en línea). La elección de palabras en función de la nacionalidad de las víctimas tiende a culpar activamente a Palestina como agresor cuando las víctimas son israelíes, pero omite al agresor cuando Israel es el agresor y las víctimas son palestinas. Es deber de los periodistas mantener la coherencia lingüística en sus informaciones para evitar que se refuercen los estereotipos inconscientes que perpetúan las narrativas sesgadas.
Desconfianza de las fuentes palestinas
Cuando los medios de comunicación hacen hincapié en que las instituciones de Gaza, como el Ministerio de Sanidad, están «lideradas por Hamás», y el gobierno está «dirigido por Hamás», muestran un sentimiento de desconfianza en la información proporcionada por las autoridades palestinas; nunca se hace referencia al gobierno y las instituciones israelíes como «dirigidas por el Likud» o «dirigidas por Netanyahu». El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, llegó a declarar públicamente que «no confiaba en la cifra que utilizan los palestinos». Tras estas acusaciones, el Ministerio de Sanidad de Gaza hizo pública una lista de 6.747 nombres de personas muertas por ataques aéreos israelíes, con su nombre, edad, sexo y número de identificación.
Al mismo tiempo, los principales medios de comunicación confiaron ciegamente en el ultraderechista primer ministro israelí Netanyahu cuando éste afirmó que había 1.400 víctimas del ataque del 7 de octubre. El 10 de noviembre, Israel admitió que el número de muertos era en realidad de 1.200. En ese momento, las represalias de Israel contra Gaza, basadas en la estimación original, ya habían alcanzado un número de 11.000 muertos y 250 ataques verificados por la ONU contra instalaciones sanitarias de Gaza y Cisjordania, «incluidos hospitales, clínicas, ambulancias y pacientes, con cinco hospitales atacados sólo en la última semana».
Cuestionar el número de muertos proporcionado por Gaza mientras se confía ciegamente en las cifras israelíes no sólo es discriminatorio, sino que también ignora el principio periodístico de verificar los datos de todas las fuentes sin prejuicios. Este principio garantiza que los reportajes sean justos, precisos y se centren en la cuestión principal (en este caso, la pérdida de vidas) en lugar de perpetuar prácticas discriminatorias o favorecer una perspectiva en detrimento de otra.
Qué voces se oyen
Hay poca cobertura de la perspectiva palestina, ya que los medios de comunicación occidentales cuentan con reporteros occidentales, muchos de los cuales no tienen una historia o conexión con Israel-Palestina, sino que fueron enviados recientemente a la región, con poca o ninguna experiencia ni conocimiento de la lengua, la cultura o el contexto. (Esto se denomina «periodismo paracaidista» y ha sido objeto de críticas en los últimos años). Estos periodistas tampoco pueden entrar en Gaza, dado que no estaban destinados allí en primer lugar, así que es gracias a periodistas gazatíes, como Plestia Alaqad y Motaz Azaiza, que comparten sus reportajes en las redes sociales, que la gente tiene una idea de lo que ocurre dentro de los muros de Gaza. Con un acceso irregular a la electricidad y a Internet, estos periodistas a menudo permanecen silenciados durante días, mientras que los periodistas y sus familias han sido continuamente objeto de ataques y asesinatos por parte de Israel.
Con 63 periodistas muertos (56 palestinos, 4 israelíes y 3 libaneses) hasta el momento de la publicación de este informe, éste se ha convertido en el periodo más mortífero para los periodistas desde que el Comité para la Protección de los Periodistas comenzó a recopilar datos en 1992.
Mientras que los medios de comunicación occidentales entrevistan a oficiales militares israelíes y los portavoces de las Fuerzas de Defensa de Israel reciben cobertura en horario de máxima audiencia, rara vez retransmiten a las autoridades gubernamentales palestinas y, cuando lo hacen, suelen recibir acusaciones en lugar de preguntas de entrevista. Cuando se niegan a realizar este tipo de entrevistas, los medios de comunicación destacan conscientemente ese momento concreto en breves clips, en lugar de emprender una autorreflexión sobre si se aplican las mismas normas de entrevista a las fuentes israelíes y palestinas.
Se utiliza un encuadre similar para las víctimas de la violencia, dependiendo de si son palestinas o israelíes. Las víctimas israelíes han recibido nombres y rostros, y los medios de comunicación occidentales han publicado reportajes enteros en los que se detallan sus historias personales y su dolor, mientras que las muertes palestinas se describen sobre todo en forma de gráficos y cifras, en lugar de historias de seres humanos con vidas polifacéticas. Estos enfoques diferentes provocan empatía hacia los israelíes, mientras que deshumanizan a los palestinos y reducen sus vidas a una estadística.
El periodismo occidental ha fallado a los palestinos hasta el punto de que los jóvenes de Gaza sintieron la necesidad de poner en marcha el proyecto “No Somos Números” (We Are Not Numbers) para hacer oír su voz, afirmando que «los números son impersonales y a menudo entumecedores» y no logran transmitir las «luchas y triunfos personales diarios, las lágrimas y las risas, y las aspiraciones que son tan universales que, si no fuera por el contexto, resonarían inmediatamente en prácticamente todo el mundo».
Tratamiento hacia expertos y entrevistados
A los entrevistados de Gaza y Palestina, que en su gran mayoría han perdido a numerosos seres queridos y familiares en las últimas semanas, se les suele pedir que «condenen a Hamás», incluso antes de que los entrevistadores reconozcan su pérdida y su dolor. La primera pregunta de una entrevista marca la pauta. Cuando se pregunta a los palestinos si condenan a Hamás, se aleja del verdadero tema: la experiencia de los palestinos. Proyecta el sufrimiento palestino a la luz de la relación con Hamás, y los entrevistados acaban pasando gran parte de la entrevista hablando de los crímenes de Hamás, en lugar de su propia situación. Pero esta pregunta no sólo sitúa la entrevista desde el principio bajo una luz beneficiosa para las narrativas israelíes; también implica que los palestinos son cómplices de su propio sufrimiento, ya que la violencia de Israel se enmarca como represalia contra un ataque terrorista y no como un genocidio potencial, como han advertido los expertos de la ONU.
Sin embargo, cuando se entrevista a israelíes, incluso cuando Israel lleva semanas bombardeando Gaza, no se les presiona para que condenen los crímenes cometidos por su gobierno y las acciones del primer ministro de extrema derecha Netanyahu, acusado de numerosos crímenes de guerra. En cualquier caso, confundir a las personas con sus gobiernos es algo descuidado, y además va también en contra de los israelíes. Mientras que cientos de israelíes se reunieron para protestar contra Netanyahu el 3 de diciembre, a los israelíes críticos con su propio gobierno rara vez se les dedica tiempo de antena.
A los palestinos se les trata como si fueran responsables de la violencia en Israel-Palestina, mientras que a los israelíes se les hacen preguntas en profundidad sobre sus experiencias y conocimientos, en lugar de preguntarles si condenan a su gobierno.
El periodista palestino Ahmed Alnaouq, fundador de We Are Not Numbers, afirma que esto no es nada nuevo. Afincado en Londres, ha perdido a 21 miembros de su familia en Palestina, 14 de ellos niños. Cuando le entrevistaron en el programa Good Morning Britain, le preguntaron: «¿Hasta qué punto estabas unido a tus hermanos?». Después dijo que es habitual que le respondan con incredulidad. «Siempre es que los medios de comunicación invitan a los palestinos a hablar, para avergonzarlos. Para ponerlos en una posición en la que tengan que defenderse, para demostrar su valía al público occidental», dijo en una entrevista con Al-Jazeera.
Alternativas satíricas
Es esta hipocresía y mala conducta de los medios de comunicación occidentales lo que ha dirigido al público hacia alternativas satíricas, que parecen estar haciendo un mejor trabajo a la hora de retratar los tiempos bizarros que estamos viviendo que los medios de noticias profesionales. Medios estadounidenses como The Onion y Reductress presentan titulares como «Funcionarios del Gobierno de Israel afirman que Palestina en realidad se ocupó a sí misma» y la primera entrevista de Piers Morgan con Bassem Youssef, en la que Bassem desafía las suposiciones occidentales sobre los palestinos utilizando su característica comedia satírica, fue una de las primeras entrevistas sobre este tema en hacerse viral en todo el mundo, y una de las entrevistas más exitosas de Morgan.
Llamar al pan, pan, y al vino, vino
En su carta abierta en la que exigen una cobertura más precisa y crítica de Israel-Palestina, los periodistas piden a sus colegas que «digan toda la verdad sin miedo ni favoritismos» y animan a las redacciones a utilizar términos bien definidos por las organizaciones internacionales de derechos humanos, como «apartheid» y «limpieza étnica». Y aunque los expertos de la ONU han advertido que están «convencidos de que el pueblo palestino corre un grave riesgo de genocidio», los medios de comunicación occidentales siguen dudando a la hora de citar a expertos en genocidio y describir con precisión la amenaza existencial que se cierne sobre Gaza. A medida que las cifras de la violencia en curso superan las de la Nakba, los medios de comunicación occidentales tienen que empezar a llamar a las cosas por su nombre.
Mientras que los políticos y los actores públicos tienen ciertas agendas y manipulan el lenguaje a su favor, los periodistas (supuestamente) no. En determinadas situaciones, los términos jurídicos describen con precisión la naturaleza de los hechos, ayudando al público a comprender la gravedad de las circunstancias sobre las que se informa. Los periodistas tienen la responsabilidad ética de representar fielmente la verdad. Si la situación justifica el uso de términos como «limpieza étnica», no utilizarlos podría restar importancia a la gravedad de los hechos, contribuyendo potencialmente a la desinformación. No obstante, los periodistas deben actuar con cautela, asegurándose de que su lenguaje se basa en hechos verificados, fuentes creíbles y un profundo conocimiento del contexto legal e histórico.
Como escribió Nadia Murad, Premio Nobel de la Paz y activista por los derechos humanos de los yazidíes, en el prefacio de la Guía para investigar los crímenes de guerra de la Red Mundial de Periodismo de Investigación, los periodistas ayudan al mundo a conocer las atrocidades y «la información también puede ser una parte vital del proceso de documentación».
Cuando los periodistas evitan describir los hechos tal y como son o ignoran algunas voces en favor de otras, el proceso de búsqueda de justicia puede resultar aún más difícil.
«Si un periodista hubiera contado antes nuestra historia, ¿habría cambiado algo?». pregunta Murad. «No sé la respuesta. Pero insto a los periodistas de investigación a que nos busquen, y nos busquen antes, a los ocultos y a los vulnerables, antes de que empiecen las atrocidades. Ustedes son, a menudo, nuestra única esperanza».
Traducido por Mercedes Ercila
Sobre la autora
Belle de Jong es periodista freelance y corresponsal en The European Correspondent, donde se ocupa de salud mental, justicia social y asuntos internacionales. Con formación en comunicación y relaciones internacionales, elabora reportajes que tienden puentes entre temas complejos y su importancia en el mundo real.
Equipo editorial
